【解讀】最高法以“意見(jiàn)”為名發(fā)布的東西，屬于司法文件，不是司法解釋，從理論上來(lái)說(shuō)，不具有法律效力，法官在裁判文書(shū)中不得直接引用為裁判依據(jù)，但據(jù)說(shuō)可以在裁判說(shuō)理部分用于說(shuō)理。不過(guò)，中國(guó)的事情從來(lái)不是按照法律來(lái)的。這個(gè)意見(jiàn)因?yàn)榇砹俗罡叻ǖ囊馑迹趯?shí)踐中應(yīng)該還是有一定效力的。至于最高法為什么不頒布司法解釋而是用意見(jiàn)代替呢？顯然是因?yàn)榘凑兆罡叻ㄗ约喊l(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（2007年），制定司法解釋需要經(jīng)過(guò)立項(xiàng)、起草、審查、協(xié)調(diào)、公布、備案等一系列程序，不是一時(shí)半會(huì)能夠完成的。時(shí)間不等人啊，科創(chuàng)板已經(jīng)開(kāi)市啦。
在上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱上交所）設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制，是中央實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的重要舉措，是深化資本市場(chǎng)改革的重要安排。為充分發(fā)揮人民法院審判職能作用，共同促進(jìn)發(fā)行、上市、信息披露、交易、退市等資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度改革統(tǒng)籌推進(jìn)，維護(hù)公開(kāi)、公平、公正的資本市場(chǎng)秩序，保護(hù)投資者合法權(quán)益，現(xiàn)就注冊(cè)制改革試點(diǎn)期間人民法院正確審理與科創(chuàng)板相關(guān)案件等問(wèn)題，提出如下意見(jiàn)。
【解讀】這里有個(gè)適用時(shí)間問(wèn)題，需要解釋一下。正文這句話“現(xiàn)就注冊(cè)制改革試點(diǎn)期間人民法院正確審理與科創(chuàng)板相關(guān)案件等問(wèn)題，提出如下意見(jiàn)”，這是不是意味著本意見(jiàn)的適用時(shí)間只是“注冊(cè)制改革試點(diǎn)期間”？
那么接下來(lái)的問(wèn)題是：“注冊(cè)制改革試點(diǎn)期間”是什么時(shí)間？按照第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議決定：授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)擬在上海證券交易所、深圳證券交易所上市交易的股票的公開(kāi)發(fā)行，調(diào)整適用《證券法》關(guān)于股票公開(kāi)發(fā)行核準(zhǔn)制度的有關(guān)規(guī)定，實(shí)行注冊(cè)制度。本決定的實(shí)施期限為二年。即從2016年3月1日至2018年2月29日。至2018年2月24日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十三次會(huì)議又決定：在上述決定期限屆滿后，再延長(zhǎng)期限二年，即至2020年2月29日。“國(guó)務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，于延長(zhǎng)期滿前，提出修改法律相關(guān)規(guī)定的意見(jiàn)”。換句話說(shuō)，注冊(cè)制試點(diǎn)期間應(yīng)當(dāng)于2020年2月29日結(jié)束。那在該日之后，該意見(jiàn)是否還能適用？我們也只能拭目以待了。
一、提高認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的自覺(jué)性和主動(dòng)性
1、充分認(rèn)識(shí)設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制的重要意義。習(xí)總書(shū)記在首屆中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)開(kāi)幕式上宣布在上海證券交易所設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制，充分體現(xiàn)了以習(xí)同志為核心的黨中央對(duì)資本市場(chǎng)改革發(fā)展的高度重視和殷切希望。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出，資本市場(chǎng)在金融運(yùn)行中具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的作用，要通過(guò)深化改革，打造一個(gè)規(guī)范、透明、開(kāi)放、有活力、有韌性的資本市場(chǎng)。從設(shè)立科創(chuàng)板入手，穩(wěn)步試點(diǎn)股票發(fā)行注冊(cè)制，既是深化金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、完善資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度的重要體現(xiàn)，也有利于更好發(fā)揮資本市場(chǎng)對(duì)提升關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新和實(shí)體經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的支持功能，更好地服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。各級(jí)人民法院要堅(jiān)持以習(xí)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真落實(shí)習(xí)總書(shū)記關(guān)于資本市場(chǎng)的一系列重要指示批示精神，妥善應(yīng)對(duì)涉科創(chuàng)板糾紛中的新情況、新問(wèn)題，把保護(hù)投資者合法權(quán)益、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)作為證券審判的根本性任務(wù)，為加快形成融資功能完備、基礎(chǔ)制度扎實(shí)、市場(chǎng)監(jiān)管有效、投資者合法權(quán)益得到有效保護(hù)的多層級(jí)資本市場(chǎng)體系營(yíng)造良好司法環(huán)境。
2、準(zhǔn)確把握科創(chuàng)板定位和注冊(cè)制試點(diǎn)安排。科創(chuàng)板是資本市場(chǎng)的增量改革，也是資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度改革創(chuàng)新的“試驗(yàn)田”。科創(chuàng)板主要服務(wù)于符合國(guó)家戰(zhàn)略、突破關(guān)鍵核心技術(shù)、市場(chǎng)認(rèn)可度高的科技創(chuàng)新企業(yè)，發(fā)行上市條件更加包容，不要求企業(yè)上市前必須盈利，允許“同股不同權(quán)”企業(yè)和符合創(chuàng)新試點(diǎn)規(guī)定的紅籌企業(yè)上市，實(shí)行更加市場(chǎng)化的發(fā)行承銷、交易、并購(gòu)重組、退市等制度。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，股票發(fā)行注冊(cè)制改革過(guò)程中調(diào)整適用《中華人民共和國(guó)證券法》關(guān)于股票公開(kāi)發(fā)行核準(zhǔn)制度的有關(guān)規(guī)定。本次注冊(cè)制試點(diǎn)總體分為上交所審核和證監(jiān)會(huì)注冊(cè)兩個(gè)環(huán)節(jié)，證監(jiān)會(huì)對(duì)上交所的審核工作進(jìn)行監(jiān)督，建立健全以信息披露為中心的股票發(fā)行上市制度。各級(jí)人民法院要堅(jiān)持穩(wěn)中求進(jìn)工作總基調(diào)，立足證券刑事、民事和行政審判實(shí)際，找準(zhǔn)工作切入點(diǎn)，通過(guò)依法審判進(jìn)一步落實(shí)中央改革部署和政策要求，推動(dòng)形成市場(chǎng)參與各方依法履職、歸位盡責(zé)及合法權(quán)益得到有效保護(hù)的良好市場(chǎng)生態(tài)，為投資者放心投資，科創(chuàng)公司大膽創(chuàng)新提供有力司法保障。
二、尊重資本市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律，依法保障以市場(chǎng)機(jī)制為主導(dǎo)的股票發(fā)行制度改革順利推進(jìn)
3、支持證券交易所審慎開(kāi)展股票發(fā)行上市審核。根據(jù)改革安排，上交所主要通過(guò)向發(fā)行人提出審核問(wèn)詢、發(fā)行人回答問(wèn)題方式開(kāi)展審核工作。在案件審理中，發(fā)行人及其保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在發(fā)行上市申請(qǐng)文件和回答問(wèn)題環(huán)節(jié)所披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，應(yīng)當(dāng)判令承擔(dān)虛假陳述法律責(zé)任；虛假陳述構(gòu)成騙取發(fā)行審核注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)判令承擔(dān)欺詐發(fā)行法律責(zé)任。為保障發(fā)行制度改革順利推進(jìn)，在科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市企業(yè)的證券發(fā)行糾紛、證券承銷合同糾紛、證券上市保薦合同糾紛、證券上市合同糾紛和證券欺詐責(zé)任糾紛等第一審民商事案件，由上海金融法院試點(diǎn)集中管轄。
【解讀】這條講了兩件事情：
1、規(guī)定了科創(chuàng)板虛假陳述和欺詐發(fā)行的法律責(zé)任。
按照現(xiàn)行《證券法》第20條規(guī)定，“發(fā)行人向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門報(bào)送的證券發(fā)行申請(qǐng)文件，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”；第193條第二款規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告，或者報(bào)送的報(bào)告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的”，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。但在科創(chuàng)板注冊(cè)制下，發(fā)行人是向上海交易所提交申請(qǐng)文件，在這些文件中弄虛作假，能不能適用第193條第二款處罰，進(jìn)而民事賠償，還是有疑問(wèn)的。《意見(jiàn)》在這點(diǎn)上進(jìn)行了明確。欺詐發(fā)行的規(guī)定也是如此。
2、規(guī)定了上海金融法院的集中管轄。
3、保障證券交易所依法實(shí)施自律監(jiān)管。由于科創(chuàng)板上市門檻具有包容性和科創(chuàng)公司技術(shù)迭代快、盈利周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，客觀上需要加強(qiáng)事中事后監(jiān)管。對(duì)于證券交易所經(jīng)法定程序制定的科創(chuàng)板發(fā)行、上市、持續(xù)監(jiān)管等業(yè)務(wù)規(guī)則，只要不具有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，人民法院在審理案件時(shí)可以依法參照適用。為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2018〕14號(hào)）第三條的規(guī)定，以上海證券交易所為被告或者第三人與其履行職責(zé)相關(guān)的第一審金融民商事案件和行政案件，仍由上海金融法院管轄。
【解讀】1、明確了交易所制定的科創(chuàng)板相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，法院可以在審理時(shí)參照適用。這個(gè)以前是不明確的，這次《意見(jiàn)》明確了。
2、規(guī)定以上海證券交易所為被告和第三人的相關(guān)民事和行政案件，由上海金融法院管轄。
3、確保以信息披露為中心的股票發(fā)行民事責(zé)任制度安排落到實(shí)處。民事責(zé)任的追究是促使信息披露義務(wù)人盡責(zé)歸位的重要一環(huán)，也是法律能否“長(zhǎng)出牙齒”的關(guān)鍵。在證券商事審判中，要按照本次改革要求，嚴(yán)格落實(shí)發(fā)行人及其相關(guān)人員的第一責(zé)任。發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人指使發(fā)行人從事欺詐發(fā)行、虛假陳述的，依法判令控股股東、實(shí)際控制人直接向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。要嚴(yán)格落實(shí)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)保護(hù)投資者利益的核查把關(guān)責(zé)任，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)、法律等各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)未履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)未履行普通注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。準(zhǔn)確把握保薦人對(duì)發(fā)行人上市申請(qǐng)文件等信息披露資料進(jìn)行全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履行特別注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，保薦人仍應(yīng)對(duì)發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)情況和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行客觀中立的實(shí)質(zhì)驗(yàn)證，否則不能滿足免責(zé)的舉證標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不存在違法違規(guī)行為而單純經(jīng)營(yíng)失敗的上市公司，嚴(yán)格落實(shí)證券法投資風(fēng)險(xiǎn)“買者自負(fù)”原則，引導(dǎo)投資者提高風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和理性投資意識(shí)。
【解讀】本條是對(duì)虛假陳述民事賠償案件的規(guī)定。、
1、發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人指使發(fā)行人從事欺詐發(fā)行、虛假陳述的，要直接向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這點(diǎn)并沒(méi)有突破現(xiàn)行《證券法》第69條的規(guī)定。只是在民事訴訟中，原告負(fù)有舉證證明控股股東、實(shí)際控制人指使發(fā)行人從事欺詐發(fā)行、虛假陳述的責(zé)任，而原告很難收集到足夠證據(jù)來(lái)證明這點(diǎn)。本條并沒(méi)有解決這個(gè)舉證責(zé)任的問(wèn)題。下面第14條是解決舉證責(zé)任問(wèn)題的，可惜太簡(jiǎn)單，什么時(shí)候具體落地還不知道。
2、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任區(qū)分為對(duì)專業(yè)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)履行普通注意義務(wù)。這點(diǎn)也是原有的規(guī)則，只是證監(jiān)會(huì)在處罰時(shí)基本上不進(jìn)行區(qū)分。在民事賠償訴訟中，原告起訴的對(duì)象都是有錢的上市公司，而不是苦哈哈的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，因此，法院也很少在民事訴訟中予以區(qū)分。所以，法律上本來(lái)也沒(méi)有問(wèn)題，只是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足。
3、保薦人的民事責(zé)任范圍更大，既有全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)，還不能完全依賴證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷——保薦人在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷基礎(chǔ)上，仍然要進(jìn)行客觀中立的實(shí)質(zhì)驗(yàn)證。不過(guò)這點(diǎn)規(guī)定也和原來(lái)的一致。《意見(jiàn)》只是表達(dá)的更明確。
4、對(duì)于單純經(jīng)營(yíng)失敗的上市公司，不追究民事責(zé)任。這點(diǎn)也是原有的法律規(guī)定。只是，理論上沒(méi)有任何信息披露是完美無(wú)缺的，證監(jiān)會(huì)“吹毛求疵”，總是能夠?qū)Α懊駪崢O大”的公司或者交易，挑出信息披露的瑕疵來(lái)，例如“萬(wàn)家文化”“長(zhǎng)生生物”等案件。在前置程序的規(guī)定下，不存在違法違規(guī)行為而單純經(jīng)營(yíng)失敗的上市公司，根本就不會(huì)進(jìn)入到虛假陳述的民事賠償訴訟程序。如果進(jìn)入民事賠償訴訟程序，一定是證監(jiān)會(huì)已經(jīng)以虛假陳述進(jìn)行了行政處罰。法院要在這種案件中落實(shí)“買者自負(fù)”原則，就只能去衡量證監(jiān)會(huì)處罰的虛假陳述行為是否具有“重大性”，但很多法院并不愿意這么做。我覺(jué)得本《意見(jiàn)》應(yīng)該也不會(huì)改變法院的這種趨勢(shì)。
5、尊重科創(chuàng)板上市公司構(gòu)建與科技創(chuàng)新特點(diǎn)相適應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)。科創(chuàng)板上市公司在上市前進(jìn)行差異化表決權(quán)安排的，人民法院要根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)進(jìn)行股票發(fā)行注冊(cè)制改革的授權(quán)和公司法第一百三十一條的規(guī)定，依法認(rèn)定有關(guān)股東大會(huì)決議的效力。科創(chuàng)板上市公司為維持創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)及核心人員穩(wěn)定而擴(kuò)大股權(quán)激勵(lì)對(duì)象范圍的，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其效力，保護(hù)激勵(lì)對(duì)象的合法權(quán)益。
【解讀】規(guī)定了兩條：
1、差異化表決權(quán)安排，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)可。《公司法》第131條本來(lái)規(guī)定了特別種類的股份由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，此次科創(chuàng)板的相關(guān)文件中允許差異化表決權(quán)安排，即屬于特別股份，不過(guò)，國(guó)務(wù)院卻沒(méi)有對(duì)此專門做出規(guī)定，而只是批準(zhǔn)了該科創(chuàng)板文件。《意見(jiàn)》的本條規(guī)定顯然是確認(rèn)，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的這個(gè)文件規(guī)定，在效力上應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于國(guó)務(wù)院的另行規(guī)定。
2、科創(chuàng)板上市公司擴(kuò)大股權(quán)激勵(lì)對(duì)象范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。股權(quán)激勵(lì)對(duì)象的范圍，規(guī)定在《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》第8條：“激勵(lì)對(duì)象可以包括上市公司的董事、高級(jí)管理人員、核心技術(shù)人員或者核心業(yè)務(wù)人員，以及公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)激勵(lì)的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和未來(lái)發(fā)展有直接影響的其他員工，但不應(yīng)當(dāng)包括獨(dú)立董事和監(jiān)事。外籍員工任職上市公司董事、高級(jí)管理人員、核心技術(shù)人員或者核心業(yè)務(wù)人員的，可以成為激勵(lì)對(duì)象。
單獨(dú)或合計(jì)持有上市公司5%以上股份的股東或?qū)嶋H控制人及其配偶、父母、子女，不得成為激勵(lì)對(duì)象。下列人員也不得成為激勵(lì)對(duì)象：
（一）最近12個(gè)月內(nèi)被證券交易所認(rèn)定為不適當(dāng)人選；
（二）最近12個(gè)月內(nèi)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)認(rèn)定為不適當(dāng)人選；
（三）最近12個(gè)月內(nèi)因重大違法違規(guī)行為被中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)行政處罰或者采取市場(chǎng)禁入措施；
（四）具有《公司法》規(guī)定的不得擔(dān)任公司董事、高級(jí)管理人員情形的；
（五）法律法規(guī)規(guī)定不得參與上市公司股權(quán)激勵(lì)的；
（六）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他情形”。
除了第8條明確排除的對(duì)象，激勵(lì)對(duì)象幾乎可以包括任何想激勵(lì)的人——“公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)激勵(lì)的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和未來(lái)發(fā)展有直接影響的其他員工”，所以科創(chuàng)板的上市公司還要擴(kuò)大激勵(lì)對(duì)象范圍的，估計(jì)也就是那些第8條不允許成為激勵(lì)對(duì)象的人了，包括“獨(dú)立董事、監(jiān)事、5%以上的股東等”。法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，我只想到現(xiàn)行《證券法》第43條對(duì)于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、證券從業(yè)人員買賣股票的禁止。
3、加強(qiáng)對(duì)科創(chuàng)板上市公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。依法審理涉科創(chuàng)板上市公司專利權(quán)、技術(shù)合同等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，對(duì)于涉及科技創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，加大賠償力度，充分體現(xiàn)科技成果的市場(chǎng)價(jià)值，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為，要依法判令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。進(jìn)一步發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法監(jiān)督職能，積極探索在專利民事侵權(quán)訴訟中建立效力抗辯審理制度，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，有效維護(hù)科創(chuàng)板上市公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益。
【解讀】關(guān)于涉及科技創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，加大賠償力度。這方面我研究不多，不知與現(xiàn)有法律規(guī)則有何不同？
三、維護(hù)公開(kāi)公平公正市場(chǎng)秩序，依法提高資本市場(chǎng)違法違規(guī)成本
1、嚴(yán)厲打擊注冊(cè)制改革的證券犯罪和金融腐敗犯罪，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序。依法從嚴(yán)懲治申請(qǐng)發(fā)行、注冊(cè)等環(huán)節(jié)易產(chǎn)生的各類欺詐和腐敗犯罪。對(duì)于發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)合謀串通騙取發(fā)行注冊(cè)，以及發(fā)行審核、注冊(cè)工作人員以權(quán)謀私、收受賄賂或者接受利益輸送的，依法從嚴(yán)追究刑事責(zé)任。壓實(shí)保薦人對(duì)發(fā)行人信息的核查、驗(yàn)證義務(wù)，保薦人明知或者應(yīng)當(dāng)明知發(fā)行人虛構(gòu)或者隱瞞重要信息、騙取發(fā)行注冊(cè)的，依法追究刑事責(zé)任。依法從嚴(yán)懲治違規(guī)披露、不披露重要信息、內(nèi)幕交易、利用未公開(kāi)信息交易、操縱證券市場(chǎng)等金融犯罪分子，嚴(yán)格控制緩刑適用，依法加大罰金刑等經(jīng)濟(jì)制裁力度。對(duì)惡意騙取國(guó)家科技扶持資金或者政府紓困資金的企業(yè)和個(gè)人，依法追究刑事責(zé)任。加強(qiáng)與證券行政監(jiān)管部門刑事信息共享機(jī)制建設(shè)，在證券案件審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌有關(guān)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向偵查部門反映并移送相關(guān)材料。推動(dòng)完善證券刑事立法，及時(shí)制定出臺(tái)相關(guān)司法解釋，為促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展提供法律保障。
【解讀】要求嚴(yán)格追究涉及注冊(cè)制改革各類犯罪的刑事責(zé)任，包括欺詐發(fā)行、監(jiān)管人員腐敗等。特別強(qiáng)調(diào)了要追究保薦人參與欺詐發(fā)行的刑事責(zé)任。
1、強(qiáng)調(diào)對(duì)于虛假陳述、內(nèi)幕交易、利用未公開(kāi)信息交易、操縱市場(chǎng)等，要嚴(yán)格控制緩刑適用，加大罰金刑。首先，內(nèi)幕交易、利用未公開(kāi)信息交易和操縱市場(chǎng)等犯罪，感覺(jué)注冊(cè)制沒(méi)啥關(guān)系哈。其次，在這些犯罪的刑罰中，看來(lái)緩刑適用的情況很普遍，才會(huì)有《意見(jiàn)》的這種表述。別的罪名，我沒(méi)有研究過(guò)其刑罰，但對(duì)于利用未公開(kāi)信息交易罪，我曾做過(guò)專門研究，“按照統(tǒng)計(jì)，在38起刑事判決中，法院在22起案件中適用了緩刑。盡管最高法院在馬樂(lè)案中已經(jīng)表明了從嚴(yán)打擊老鼠倉(cāng)的態(tài)度，撤銷了該案中一審二審中的緩刑判決，但這22起緩刑判決中，有18起就發(fā)生在馬樂(lè)案之后”。然而，按照我的研究，地方法院作出緩刑判決，其實(shí)是有一定道理的，因?yàn)檫@些利用未公開(kāi)信息交易案的主觀惡性和社會(huì)危害性并沒(méi)有想象中那么大，實(shí)際上，粗糙的刑事立法將很多不應(yīng)該定罪的行為入罪，非常不公平。（具體分析，參見(jiàn)彭冰：《重新定性老鼠倉(cāng)——運(yùn)動(dòng)式證券監(jiān)管反思》，載《清華法學(xué)》2018年第6期。）
2、對(duì)惡意騙取國(guó)家科技扶持資金或者政府紓困資金的企業(yè)和個(gè)人，依法追究刑事責(zé)任。刑法我不熟悉，這是構(gòu)成詐騙罪嗎？
3、在證券案件審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌有關(guān)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向偵查部門反映并移送相關(guān)材料，這個(gè)很有必要。不過(guò)，現(xiàn)在的主要問(wèn)題是證監(jiān)會(huì)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)犯罪線索是否及時(shí)移送的問(wèn)題。按照有關(guān)學(xué)者的分析，在內(nèi)幕交易案中，有80%以上的行政處罰案件符合追訴標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有移送或者移送了也沒(méi)有被立案。這也同樣可以從兩方面來(lái)解讀，或者是證監(jiān)會(huì)沒(méi)有履職，或者是追訴標(biāo)準(zhǔn)太低，很多內(nèi)幕交易案件的主觀惡性或者社會(huì)危害性并沒(méi)有嚴(yán)重到應(yīng)該被定罪的程度。至于法院在證券案件審理中發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪線索的，應(yīng)該不多。
4、及時(shí)制定證券刑事司法解釋。據(jù)說(shuō)最高法早就搞了關(guān)于利用未公開(kāi)信息交易罪、操縱市場(chǎng)罪等幾個(gè)刑事司法解釋，也征求了好幾輪意見(jiàn)，不知道為什么還沒(méi)有出臺(tái)？目前，只出臺(tái)了一個(gè)內(nèi)幕交易的刑事司法解釋（2012年），確立了一個(gè)基本上是“有罪推定”的內(nèi)幕交易定罪原則。
5、依法受理和審理證券欺詐責(zé)任糾紛案件，強(qiáng)化違法違規(guī)主體的民事賠償責(zé)任。根據(jù)注冊(cè)制試點(diǎn)安排，股票發(fā)行上市審核由過(guò)去監(jiān)管部門對(duì)發(fā)行人資格條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷轉(zhuǎn)向以信息披露為中心，主要由投資者自行判斷證券價(jià)值。在審理涉科創(chuàng)板上市公司虛假陳述案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查的信息披露文件不僅包括招股說(shuō)明書(shū)、年度報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告等常規(guī)信息披露文件，也包括信息披露義務(wù)人對(duì)審核問(wèn)詢的每一項(xiàng)答復(fù)和公開(kāi)承諾；不僅要審查信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性和公平性，還要結(jié)合科創(chuàng)板上市公司高度專業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)，重點(diǎn)關(guān)注披露的內(nèi)容是否簡(jiǎn)明易懂，是否便于一般投資者閱讀和理解。發(fā)行人的高級(jí)管理人員和核心員工通過(guò)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃參與發(fā)行配售的，人民法院應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)發(fā)行人虛假陳述行為實(shí)際知情，對(duì)該資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人或者受益人提出的賠償損失訴訟請(qǐng)求，不予支持。加強(qiáng)對(duì)內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)民事賠償案件的調(diào)研和指導(dǎo)，積極探索違法違規(guī)主體對(duì)投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和賠償范圍。加大對(duì)涉科創(chuàng)板行政處罰案件和民事賠償案件的司法執(zhí)行力度，使違法違規(guī)主體及時(shí)付出違法違規(guī)代價(jià)。
【解讀】相比前面各條，本條對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則的突破最多，滿滿的都是干貨，值得一點(diǎn)一點(diǎn)來(lái)討論。
1、法院在審理涉科創(chuàng)板上市公司虛假陳述案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查的信息披露文件范圍包括審核問(wèn)詢的每一項(xiàng)答復(fù)和公開(kāi)承諾。首先，這個(gè)審查范圍的擴(kuò)展很有必要，符合注冊(cè)制的要求。其次，這是否意味著前置程序的取消？因?yàn)樵诂F(xiàn)有的虛假陳述民事賠償訴訟中，在前置程序要求下，原告不需要證明虛假陳述行為的存在，法院一般也不會(huì)去審查虛假陳述行為是否存在，最多討論一下虛假陳述行為的重大性。這里表述了法院審查的信息披露文件范圍，還表述了審查的標(biāo)準(zhǔn)，是否意味著法院要取消前置程序？因?yàn)橹挥性谇爸贸绦蛉∠那闆r下，原告要舉證證明虛假陳述行為的存在，法院才會(huì)有審查的可能。但取消前置程序的事情，在2015年法院立案制改革中曾經(jīng)鬧過(guò)一段時(shí)間，時(shí)任主管副院長(zhǎng)在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上宣布取消前置程序，但地方法院在實(shí)踐中并沒(méi)有執(zhí)行，甚至后來(lái)最高法自己在一個(gè)再審案件中也重申了前置程序的要求。另外，如果取消前置程序，是只適用于涉科創(chuàng)板上市公司虛假陳述案件？還是適用與所有上市公司虛假陳述案件？我覺(jué)得恐怕后者是更好的安排。
2、審查虛假陳述，還要考慮披露內(nèi)容的易讀性。易讀易懂性作為信息披露的要求，成為注冊(cè)程序中的審查內(nèi)容，我覺(jué)得還可以理解，但將其作為法院審判中判斷是否構(gòu)成虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)，我覺(jué)得走得太遠(yuǎn)，實(shí)踐中，也不太可能。換句話說(shuō)，如果原告主張：發(fā)行人招股說(shuō)明書(shū)中的某段技術(shù)描述，我看不懂，法院就可能認(rèn)定該發(fā)行人構(gòu)成虛假陳述？這也太不靠譜了吧。
3、“發(fā)行人的高級(jí)管理人員和核心員工通過(guò)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃參與發(fā)行配售的，人民法院應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)發(fā)行人虛假陳述行為實(shí)際知情，對(duì)該資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人或者受益人提出的賠償損失訴訟請(qǐng)求，不予支持”。這是確立了一條明確規(guī)則，即發(fā)行人的高管和核心員工參與發(fā)行配售的，不能因發(fā)行人虛假陳述，獲得賠償。這樣規(guī)定有幾個(gè)問(wèn)題：（1）推定應(yīng)該適用于比較可能發(fā)生但很難證明的情況，假設(shè)高管們知道發(fā)行人虛假陳述，為什么還買股票呢？即使買了，他們難道不應(yīng)該在虛假陳述被揭露之前賣掉？這個(gè)推定如果與實(shí)際不符合，就變成了一個(gè)懲罰措施。（2）假設(shè)推定能夠成立，而同樣的邏輯應(yīng)該也可以適用于上市公司的股權(quán)激勵(lì)，而股權(quán)激勵(lì)的股票可能來(lái)自發(fā)行新股，也可能來(lái)自二級(jí)市場(chǎng)回購(gòu)，那這個(gè)推定為啥只適用于發(fā)行配售？（3）在發(fā)行人的虛假陳述構(gòu)成犯罪的情況下，這個(gè)推定，是否可能導(dǎo)致高管和核心員工變成參與犯罪活動(dòng)，要承擔(dān)刑事責(zé)任？
4、加快出臺(tái)內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的民事賠償司法解釋。這個(gè)我也是聽(tīng)說(shuō)搞了很長(zhǎng)時(shí)間了，目前還沒(méi)有出臺(tái)。
5、加大對(duì)行政處罰和民事賠償案件的執(zhí)行力度。這個(gè)不應(yīng)該僅僅針對(duì)涉科創(chuàng)板案件，對(duì)所有案件的執(zhí)行都應(yīng)該同等力度，最高法不是已經(jīng)宣布“基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”了嗎？在不同案件中執(zhí)行力度不一，是不是有失公平性呢？
6、依法審理公司糾紛案件，增強(qiáng)投資者對(duì)科創(chuàng)板的投資信心。積極調(diào)研特別表決權(quán)在科創(chuàng)板上市公司中可能存在的“少數(shù)人控制”“內(nèi)部人控制”等公司治理問(wèn)題，對(duì)于以公司自治方式突破科創(chuàng)板上市規(guī)則侵犯普通股東合法權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法否定行為效力，禁止特別表決權(quán)股東濫用權(quán)利，防止制度功能的異化。案件審理中，要準(zhǔn)確界定特別表決權(quán)股東權(quán)利邊界，堅(jiān)持“控制與責(zé)任相一致”原則，在“同股不同權(quán)”的同時(shí)，做到“同股不同責(zé)”。正確審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件，對(duì)于通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的公司控股股東、實(shí)際控制人等責(zé)任主體，即使履行了法定公司決議程序也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效或者可撤銷情形，符合條件的股東通過(guò)股東代表訴訟向關(guān)聯(lián)交易合同相對(duì)方主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
【解讀】本條主要是宣示性質(zhì)，沒(méi)有突破現(xiàn)有法律規(guī)定。
1、調(diào)研“少數(shù)人控制”、“內(nèi)部人控制”等公司治理問(wèn)題，禁止特別表決權(quán)股東濫用權(quán)利。很有必要。
2、正確審理關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。這點(diǎn)規(guī)定與《公司法司法解釋5》第1條和第2條的規(guī)定相同，沒(méi)有突破。
3、依法界定證券公司投資者適當(dāng)性管理民事責(zé)任，落實(shí)科創(chuàng)板投資者適當(dāng)性要求。投資者適當(dāng)性管理義務(wù)的制度設(shè)計(jì)，是為了防止投資者購(gòu)買與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的金融產(chǎn)品而遭受損失。科技創(chuàng)新企業(yè)盈利能力具有不確定性、退市條件更為嚴(yán)格等特點(diǎn)，決定了科創(chuàng)板本身有一定風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于證券公司是否充分履行投資者適當(dāng)管理義務(wù)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，核心是證券公司在為投資者提供科創(chuàng)板股票經(jīng)紀(jì)服務(wù)前，是否按照一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)向投資者履行了告知說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于因未履行投資者適當(dāng)性審查、信息披露及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)給投資者造成的損失，人民法院應(yīng)當(dāng)判令證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
【解讀】本條規(guī)定了對(duì)證券公司履行投資者適當(dāng)性管理義務(wù)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)——是否履行了告知說(shuō)明義務(wù)。這條規(guī)定是原來(lái)法律沒(méi)有的，為本《意見(jiàn)》的最新明確規(guī)定。本條對(duì)于告知說(shuō)明義務(wù)還規(guī)定了衡量的標(biāo)準(zhǔn)，包括一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，法院如何在兩條標(biāo)準(zhǔn)之間取舍，好比，雖然符合一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)原告投資者就是文化程度比較低，不能理解，是否滿足了告知說(shuō)明義務(wù)？或者反過(guò)來(lái)，雖然沒(méi)達(dá)到一般人的標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)投資者具有專業(yè)知識(shí)，應(yīng)該已經(jīng)理解了，能否斷定已經(jīng)滿足了告知說(shuō)明義務(wù)？《意見(jiàn)》沒(méi)有明確，今后適用起來(lái)可能還是個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，如果此類案件都?xì)w上海金融法院專屬管轄，上海金融法院的法官水平高，這個(gè)擔(dān)心也許沒(méi)有必要。
在未履行投資者適當(dāng)性審查、信息披露及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)下，證券公司都要對(duì)投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不過(guò)，投資者應(yīng)該證明其損失與上述過(guò)錯(cuò)之間的因果關(guān)系。今后證券公司在科創(chuàng)板中經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)看來(lái)會(huì)比較大。
1、依法審理股票配資合同糾紛，明確股票違規(guī)信用交易的民事責(zé)任。股票信用交易作為證券市場(chǎng)的重要交易方式和證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的重要業(yè)務(wù)，依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)。對(duì)于未取得特許經(jīng)營(yíng)許可的互聯(lián)網(wǎng)配資平臺(tái)、民間配資公司等法人機(jī)構(gòu)與投資者簽訂的股票配資合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。對(duì)于配資公司或交易軟件運(yùn)營(yíng)商利用交易軟件實(shí)施的變相經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，亦應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。
【解讀】1、明確規(guī)定了場(chǎng)外配資合同無(wú)效。這條規(guī)定沒(méi)有法律依據(jù)哈。股票配資作為特許業(yè)務(wù)，目前法律上沒(méi)有明確規(guī)定。《證券法三審稿》中才有類似規(guī)定，但還沒(méi)有通過(guò)立法機(jī)關(guān)認(rèn)可。
2、配資公司、交易軟件運(yùn)營(yíng)商是否構(gòu)成變相經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)？我覺(jué)得還需要更多研究和分析。這里認(rèn)定合同無(wú)效的意思也不明確：是配資公司與投資者的合同無(wú)效？還是變相經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)下的證券買賣合同無(wú)效？另外，經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)構(gòu)成特許業(yè)務(wù)，是在國(guó)務(wù)院辦公廳的文件中有明確規(guī)定的，這里認(rèn)定構(gòu)成變相經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，就可能導(dǎo)致這些主體構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪啊。按照上述第8條的規(guī)定，法院在審理中發(fā)現(xiàn)此類犯罪線索的，還要及時(shí)移送偵查機(jī)關(guān)呢。這個(gè)認(rèn)定，我覺(jué)得恐怕必須慎重。
四、有效保護(hù)投資者合法權(quán)益，建立健全與注冊(cè)制改革相適應(yīng)的證券民事訴訟制度
1、推動(dòng)完善符合我國(guó)國(guó)情的證券民事訴訟體制機(jī)制，降低投資者訴訟成本。根據(jù)立法進(jìn)程和改革精神，全力配合和完善符合我國(guó)國(guó)情的證券民事訴訟體制、機(jī)制。立足于用好、用足現(xiàn)行代表人訴訟制度，對(duì)于共同訴訟的投資者原告人數(shù)眾多的，可以由當(dāng)事人推選代表人，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)設(shè)立的證券投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)以自己的名義提起訴訟，或者接受投資者的委托指派工作人員或委托訴訟代理人參與案件審理活動(dòng)的，人民法院可以指定該機(jī)構(gòu)或者其代理的當(dāng)事人作為代表人。支持依法成立的證券投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)開(kāi)展為投資者提供專門法律服務(wù)等證券支持訴訟工作。按照共同的法律問(wèn)題或者共同的事實(shí)問(wèn)題等標(biāo)準(zhǔn)劃分適格原告群體，并在此基礎(chǔ)上分類推進(jìn)訴訟公告、權(quán)利登記和代表人推選。代表人應(yīng)當(dāng)經(jīng)所代表原告的特別授權(quán)，具有變更或者放棄訴訟請(qǐng)求等訴訟權(quán)利，對(duì)代表人與被告簽訂的和解或者調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查，以保護(hù)被代表投資者的合法權(quán)益。推動(dòng)建立投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)輔助參與生效判決執(zhí)行的機(jī)制，借鑒先行賠付的做法，法院將執(zhí)行款項(xiàng)交由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提存，再由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)通過(guò)證券交易結(jié)算系統(tǒng)向勝訴投資者進(jìn)行二次分配。積極配合相關(guān)部門和有關(guān)方面，探索行政罰款、刑事罰金優(yōu)先用于民事賠償?shù)墓ぷ縻暯雍团浜蠙C(jī)制。研究探索建立證券民事、行政公益訴訟制度。
【解讀】1、在證券民事訴訟中，用代表人訴訟。最高法在《虛假陳述的證券民事賠償訴訟的司法解釋》（2013年）中，早就規(guī)定了共同訴訟和代表人訴訟。但實(shí)際上，基于案件數(shù)量考評(píng)的原因，各地法院都紛紛不允許采用共同訴訟的方式，而是要求必須單獨(dú)訴訟立案，然后共同審理。連共同訴訟都不允許用，更不用說(shuō)代表人訴訟了。最高法在本《意見(jiàn)》再說(shuō)一次，不知效果如何？
實(shí)際上，人數(shù)確定的代表人訴訟解決不了證券民事賠償訴訟中的人數(shù)眾多問(wèn)題。民訴法上還有人數(shù)不確定的代表人訴訟程序，如果能夠適用就好了。本條規(guī)定中“按照共同的法律問(wèn)題或者共同的事實(shí)問(wèn)題等標(biāo)準(zhǔn)劃分適格原告群體，并在此基礎(chǔ)上分類推進(jìn)訴訟公告、權(quán)利登記和代表人推選”的表述，似乎隱含了這個(gè)意思。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中，民訴法上規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟，法院根本就不允許使用。這里如果能夠破例，也許是個(gè)突破——期待上海金融法院在這方面做出表率。
2、“法院將執(zhí)行款項(xiàng)交由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提存”，這是一個(gè)新規(guī)定，與現(xiàn)行法沒(méi)有沖突，也許是個(gè)有意思的做法。在目前“先行賠付”的案例中，通過(guò)證券交易結(jié)算系統(tǒng)向投資者進(jìn)行賠償分配，效率很高，賠付率也很高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)的集團(tuán)訴訟。如果配合法院的示范訴訟機(jī)制，也許這套賠償機(jī)制能夠發(fā)揮很大作用。
3、“探索行政罰款、刑事罰金優(yōu)先用于民事賠償?shù)墓ぷ縻暯雍团浜蠙C(jī)制”，這個(gè)也已經(jīng)討論很多了，民事賠償優(yōu)先，法律上早于規(guī)定，問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于財(cái)政部，其控制的國(guó)庫(kù)對(duì)于行政罰款只進(jìn)不出，大家都拿它沒(méi)辦法。最高法要想在這點(diǎn)上突破，估計(jì)可以通過(guò)訴訟的方式：在某起證券民事賠償案件中，當(dāng)被告沒(méi)有足夠資金賠償投資者時(shí)，投資者起訴財(cái)政部要求將沒(méi)收的違法所得和罰款用于先行賠償。法院如果能夠在這樣的案例中支持投資者，依法判財(cái)政部敗訴，并能夠執(zhí)行，就能真正落實(shí)民事賠償優(yōu)先的原則。但我估計(jì)最高法不敢。
4、加強(qiáng)配套程序設(shè)計(jì)，提高投資者舉證能力。證券侵權(quán)案件中，投資者在取得和控制關(guān)鍵證據(jù)方面往往處于弱勢(shì)地位。探索建立律師民事訴訟調(diào)查令制度，便利投資者代理律師行使相關(guān)調(diào)查權(quán)，提高投資者自行收集證據(jù)的能力。研究探索適當(dāng)強(qiáng)化有關(guān)知情單位和個(gè)人對(duì)投資者獲取證據(jù)的協(xié)助義務(wù)，對(duì)拒不履行協(xié)助取證義務(wù)的單位和個(gè)人要依法予以民事制裁。
【解讀】“探索建立律師民事訴訟調(diào)查令制度”“研究探索證人的協(xié)助義務(wù)”，都說(shuō)的很有道理。對(duì)于證據(jù)問(wèn)題，我沒(méi)有研究，不敢多說(shuō)。不過(guò)，《意見(jiàn)》說(shuō)的是研究探索，沒(méi)有明確規(guī)定，還只是未來(lái)的可能性，律師們先不要高興的太早。同樣，也期待上海金融法院能夠在這方面有所突破。
1、大力開(kāi)展證券審判機(jī)制創(chuàng)新，依托信息化手段提高證券司法能力。推動(dòng)建立開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明的證券侵權(quán)案件專家陪審制度，從證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、證券市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體、研究機(jī)構(gòu)等單位遴選專家陪審員，參與證券侵權(quán)案件審理。要充分發(fā)揮專家證人在案件審理中的作用，探索專家證人的資格認(rèn)定和管理辦法。研究開(kāi)發(fā)建設(shè)全國(guó)法院證券審判工作信息平臺(tái)，通過(guò)信息化手段實(shí)現(xiàn)證券案件網(wǎng)上無(wú)紙化立案，實(shí)現(xiàn)群體性訴訟立案便利化，依托信息平臺(tái)完善群體訴訟統(tǒng)一登記機(jī)制，解決適格原告權(quán)利登記、代表人推選等問(wèn)題。著力解決案件審理與證券交易數(shù)據(jù)的對(duì)接問(wèn)題，為損失賠償數(shù)額計(jì)算提供支持，提高辦案效率。
【解讀】這些說(shuō)的都有道理，據(jù)我所知，無(wú)紙化辦案、專家證人等問(wèn)題，都已經(jīng)有在做。
1、全面推動(dòng)證券期貨糾紛多元化解工作，推廣證券示范判決機(jī)制。堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，落實(shí)《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》，依靠市場(chǎng)各方力量，充分調(diào)動(dòng)市場(chǎng)專業(yè)資源化解矛盾糾紛，推動(dòng)建立發(fā)行人與投資者之間的糾紛化解和賠償救濟(jì)機(jī)制。對(duì)虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為引發(fā)的民事賠償群體性糾紛，需要人民法院通過(guò)司法判決宣示法律規(guī)則、統(tǒng)一法律適用的，受訴人民法院可選取在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上具有代表性的案件作為示范案件，先行審理并及時(shí)作出判決，引導(dǎo)其他當(dāng)事人通過(guò)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制解決糾紛，加大對(duì)涉科創(chuàng)板矛盾糾紛特別是群體性案件的化解力度。
【解讀】示范判決已經(jīng)在做了，多元化糾紛調(diào)解機(jī)制，也已經(jīng)在做了。沒(méi)有新規(guī)定。
1、加強(qiáng)專業(yè)金融審判機(jī)構(gòu)建設(shè)，提升證券審判隊(duì)伍專業(yè)化水平。根據(jù)金融機(jī)構(gòu)分布和金融案件數(shù)量情況，在金融案件相對(duì)集中的地區(qū)探索設(shè)立金融法庭，對(duì)證券侵權(quán)案件實(shí)行集中管轄。其他金融案件較多的人民法院，可以設(shè)立專業(yè)化的金融審判合議庭。積極適應(yīng)金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和金融風(fēng)險(xiǎn)防控對(duì)人民法院工作的新要求，在認(rèn)真總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)涉科創(chuàng)板案件的分析研判和專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，有針對(duì)性地開(kāi)展證券審判專題培訓(xùn)，進(jìn)一步充實(shí)各級(jí)人民法院的審判力量，努力建設(shè)一支政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的過(guò)硬證券審判隊(duì)伍。
【解讀】建立金融法庭，集中管轄，專業(yè)化審判。這些也都已經(jīng)在做了。
【小結(jié)】
最高法這些年積極表現(xiàn)，隔三差五發(fā)布司法文件，通過(guò)司法解釋制定程序基本來(lái)不及，于是多表現(xiàn)為各種《意見(jiàn)》。這些司法文件因?yàn)椴皇撬痉ń忉專尚Яυ诶碚撋洗嬉桑瑑?nèi)容上很多沒(méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究，是否恰當(dāng)，也值得討論。
本《意見(jiàn)》中，對(duì)于科創(chuàng)板的司法保障，有意義的是第3條（虛假陳述法律責(zé)任適用到交易所的審核過(guò)程和相關(guān)糾紛的集中管轄），第4條（審判可以參照適用交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則），第6條（法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)差異化表決權(quán)安排），第11條（證券公司履行投資者適當(dāng)性管理義務(wù)）。其余的規(guī)定，都意義不大，或者是重復(fù)現(xiàn)有規(guī)定，或者是宣布有關(guān)問(wèn)題值得研究，或者是有新規(guī)則，但這些新規(guī)則是否妥當(dāng)，恐怕還值得研究（例如第9條將違反易讀性也作為虛假陳述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，恐怕會(huì)問(wèn)題很大）。
科創(chuàng)板作為注冊(cè)制試點(diǎn)的新生事物，大家都充滿期待。最高法出臺(tái)《意見(jiàn)》應(yīng)該也是基于期望其成功的意愿，努力表達(dá)愿意提供司法助力的態(tài)度。但司法機(jī)構(gòu)要面對(duì)的是整個(gè)社會(huì)和訴訟雙方，保持獨(dú)立的態(tài)度才是最重要的，先表態(tài)偏向任何一方，都有失公正公平的姿態(tài)。假使有科創(chuàng)板的投資者起訴第一批掛牌公司虛假陳述，請(qǐng)問(wèn)：法院是支持投資者，體現(xiàn)投資者保護(hù)呢？還是支持上市公司，保證“試點(diǎn)一定會(huì)成功”？我覺(jué)得，法院還是秉持公平的態(tài)度，不偏向任何一方，才符合我們的法治理念，才是對(duì)科創(chuàng)板的最大保障吧？